(中央社記者楊淑閔台北14日電)

消費者文教基金會今天公布消基會市調20家銀行發現,持卡人遲繳最低應繳款金額時,20家全可自動調動循環利率,15家並調到最高,違反民法與消保法;肇因是金管會縱容失職造成。

消基會今天召開「信用卡遲繳一日銀行竟自動調升循環利率」記者會。

  消基會董事長謝天仁說,去年6月10日台北地方法院出現司法首例,該件卡債清償案的持卡人共積欠中信銀利息和本金新台幣46萬9000多元及現金欠款12萬7000多元,判決結果依消費者保護法「定型化契約違反誠信原則」,持卡人僅需償還本金即可。

他說,消基會於是在今年1月7日到11日抽樣調查20家銀行的信用卡約定條款,檢視持卡人若未能於繳款截止日繳交最低應繳金額時,銀行會否調升持卡人利率。

他說,結果20家全都在信用卡定型化契約中規定銀行可以自動調動持卡人循環利率;當中並有15家、占75%,在定型化契約中明白指出,可將循環利率調到最高(18.75%到20%)。

消基會並依據當中18家提供最高與最低循環利率計算,發現若以新台幣2萬元計算,利息最高可差到2976元。

  消基會法律委員會董事、政大法律系系主任楊淑文說,銀行此舉已經違反民法與消保法。

  她說,遲延利息在民法上叫做「損害賠償」,依法得以「恢復原狀」,但絕對不會讓得利人雙重得利;且民法第203條規定,應付利息的債務,其利率未約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。但民法第233條又規定,無需支付遲延利息。

她進一步說,懲罰概念是國家公權力才可發動的,銀行不能私設刑堂;業者甚至擅自將遲延利率調至最高,已違反民法。

她說,消保法第12條第1項也規定,定型化契約中的條款違反平等互惠原則者,對消費者顯失公平者,契約視同無效;銀行擅自調動利率作為,已再違反消保法,應視同無效。

  她強調,去年法院判例,即便消費者獲得平反,但效力僅及於提起訴訟的該持卡人。整個制度問題主因是金管會失職,金管會應行使行政調查權,依法訂定信用卡定型化契約範本,規定銀行業者依法不得擅自訂下業者可單方調動利率的規定,才是根本解決之道;金管會已明顯失職,監察院應做調查。

創作者介紹

債務更生、債務協商免費輔導諮詢

depm 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()